Nos últimos dias, um post publicado nas redes sociais ganhou enorme atenção e, à medida que a história foi se desdobrando, médicos passaram a comentar publicamente a saúde de uma influenciadora. Em meio à repercussão, uma questão ética importante acabou ficando em segundo plano: médico pode diagnosticar pelas redes sociais?
Alguns levantaram hipóteses diagnósticas. Outros sugeriram condutas. E a discussão começou a crescer em torno da própria influenciadora, das manifestações dos médicos e da repercussão que tudo isso ganhou.
Mas existe uma pergunta que quase ninguém parece estar fazendo:
médico pode diagnosticar pelas redes sociais?
Talvez essa seja, na verdade, uma das questões mais importantes de toda essa história.
Porque, em que momento um comentário sobre saúde deixa de ser apenas informação e começa a se aproximar de uma avaliação médica sobre alguém que nunca foi examinado?
A discussão vai muito além de uma influenciadora ou de uma polêmica passageira. Ela toca em algo cada vez mais presente na rotina médica: a fronteira entre produzir informação em saúde nas redes sociais e utilizar o conhecimento médico para avaliar publicamente uma pessoa.
Porque um comentário na internet não é uma consulta. E uma pessoa expor aspectos da própria vida nas redes sociais não transforma seu perfil em prontuário médico.
Médico pode diagnosticar pelas redes sociais?
O Código de Ética Médica ajuda a estabelecer essa fronteira.
O artigo 37 veda ao médico prescrever tratamento e outros procedimentos sem exame direto do paciente, ressalvadas as exceções previstas no próprio dispositivo. O artigo também veda consultar, diagnosticar ou prescrever por qualquer meio de comunicação de massa e determina que, ao utilizar mídias sociais e instrumentos correlatos, o médico respeite as normas estabelecidas pelo Conselho Federal de Medicina.
Isso não significa, evidentemente, que médicos não possam falar sobre saúde nas redes sociais. Podem, e a divulgação responsável de informação médica tem enorme valor social.
Um médico pode explicar sintomas, falar sobre prevenção, discutir evidências científicas, combater desinformação e orientar a população sobre situações em que é recomendável procurar assistência.
A questão muda quando o conteúdo deixa o campo da informação geral e passa a individualizar uma pessoa, atribuindo-lhe um diagnóstico ou sugerindo uma conduta sem que tenha ocorrido uma avaliação médica adequada.
Há uma diferença importante entre explicar que determinados sinais podem estar associados a uma condição e afirmar que determinada pessoa tem aquela condição.
Na primeira situação, existe educação em saúde. Na segunda, começa a existir uma conclusão direcionada a um indivíduo — e isso muda bastante a discussão.
Um perfil nas redes sociais não é um prontuário
Um vídeo pode mostrar um comportamento. Um story pode registrar uma fala. Uma sequência de publicações pode revelar hábitos ou determinados momentos da vida de uma pessoa.
Mas nenhuma dessas coisas, isoladamente, equivale a uma história clínica completa.
Quem observa aquela pessoa pela tela pode desconhecer seus antecedentes, medicamentos em uso, histórico familiar, condições clínicas preexistentes e o contexto em que determinado comportamento ocorreu. Também não realizou exame físico e pode não ter acesso aos exames complementares necessários.
Dependendo da condição discutida, existem ainda critérios diagnósticos específicos que não podem ser substituídos pela observação de fragmentos publicados em uma rede social.
Ver não é o mesmo que examinar.
E uma hipótese não se transforma em diagnóstico simplesmente porque foi formulada por alguém que possui conhecimento médico.
E a telemedicina? Não seria a mesma coisa?
Não. E essa distinção é fundamental.
A existência da telemedicina não significa que qualquer interação digital possa ser considerada uma consulta médica.
A Resolução CFM nº 2.314/2022 define a teleconsulta como consulta médica não presencial, mediada por tecnologias digitais, com médico e paciente localizados em espaços diferentes. A norma prevê, entre outros pontos, registro do atendimento em prontuário, preservação das informações, responsabilidade pelo ato médico e consentimento do paciente. Também reconhece a consulta presencial como referência e prevê que o médico indique atendimento presencial quando necessário.
Portanto, observar aquilo que uma pessoa publica espontaneamente em uma rede social e fazer considerações públicas sobre sua saúde não equivale, por si só, a uma teleconsulta.
A tecnologia pode mudar o lugar onde uma consulta acontece.
Ela não elimina aquilo que transforma uma avaliação em um ato médico responsável.
Ser uma pessoa pública não transforma alguém em um caso clínico público
Há ainda outra dimensão dessa discussão que merece atenção.
Quando alguém possui milhares ou milhões de seguidores, pode surgir a impressão de que tudo a respeito daquela pessoa passou a pertencer ao domínio público.
Mas exposição não é renúncia à dignidade.
O artigo 23 do Código de Ética Médica veda ao médico tratar o ser humano sem civilidade ou consideração, desrespeitar sua dignidade ou discriminá-lo de qualquer forma ou sob qualquer pretexto.
Esse princípio não desaparece quando o médico fecha a porta do consultório e abre uma rede social. Da mesma maneira, não desaparece porque a pessoa sobre quem se fala é famosa, produz conteúdo ou decidiu compartilhar parte da própria vida publicamente.
Ter uma vida pública não transforma ninguém em um caso clínico disponível para análise coletiva.
Talvez esteja aí uma das reflexões mais importantes provocadas por toda essa repercussão.
O Código de Ética acompanha o médico nas redes sociais?
Outro argumento que pode aparecer nesse tipo de debate é que determinadas manifestações aconteceriam em um perfil pessoal, e não durante uma consulta ou em uma conta profissional.
Mas a separação não é tão simples.
O próprio preâmbulo do Código de Ética Médica estabelece que suas normas devem ser seguidas pelos médicos no exercício da profissão e também em outras atividades nas quais utilizem o conhecimento advindo do estudo da Medicina. Além disso, como vimos, o artigo 37 trata expressamente do uso de mídias sociais.
Portanto, a internet não constitui um território completamente separado da responsabilidade profissional.
Isso não significa que qualquer opinião publicada por um médico represente automaticamente uma infração ética. A eventual caracterização de infração depende das circunstâncias concretas e cabe aos órgãos competentes.
Significa algo mais simples: o ambiente digital não torna irrelevante a maneira como o conhecimento médico é utilizado.
Esse não é, aliás, o primeiro debate recente sobre os limites da Medicina nos ambientes digitais. Aqui no blog, já discutimos os limites da comunicação entre médicos e pacientes pelo WhatsApp e as questões éticas e médico-legais que podem surgir quando essas fronteiras se tornam pouco claras.
E se o médico nem se identificar como médico na bio?
Esse é outro ponto interessante.
Não escrever “médico” ou o número do CRM na descrição de um perfil não cria, por si só, uma separação absoluta entre determinada manifestação e a atividade profissional. O contexto em que o conhecimento médico é utilizado também merece ser considerado.
Por isso, antes de comentar publicamente a saúde de alguém, existe uma pergunta bastante útil:
estou oferecendo informação médica à população ou estou transformando uma pessoa que nunca examinei em objeto de uma avaliação clínica pública?
A diferença pode parecer pequena em uma tela. Na prática, não é.
O que tudo isso tem a ver com Medicina Legal e Perícia Médica?
Muito.
Existe uma disciplina intelectual fundamental no raciocínio pericial: não concluir além daquilo que os elementos disponíveis permitem sustentar.
Na perícia, impressão não basta. É necessário analisar os elementos disponíveis, compreender suas limitações, confrontar informações, considerar hipóteses e estabelecer até onde determinada evidência realmente permite chegar.
Esse raciocínio se torna especialmente importante em uma época na qual recebemos diariamente fragmentos da vida de outras pessoas.
Um comportamento isolado não é uma anamnese. Um vídeo não é exame clínico. Uma postagem não é prontuário. E uma sequência de conteúdos selecionados para uma rede social não representa necessariamente a totalidade da vida, da saúde ou do funcionamento de uma pessoa.
Saber Medicina também significa saber os limites daquilo que se pode afirmar.
Nas redes sociais, a velocidade favorece conclusões. A Medicina deveria fazer o contrário
As redes sociais foram construídas para a reação. Vemos uma imagem, assistimos a um vídeo, lemos uma frase e, em poucos segundos, formamos uma interpretação.
A Medicina exige outra lógica.
Conhecimento médico confere autoridade àquilo que é dito. Justamente por isso, aumenta a responsabilidade sobre aquilo que se afirma publicamente.
Quando um médico atribui um diagnóstico a alguém, sua fala pode ser recebida de maneira muito diferente da opinião de qualquer outro usuário. Ela pode adquirir aparência de conclusão técnica, ser reproduzida fora do contexto, alimentar julgamentos sobre aquela pessoa e permanecer associada a ela muito depois de a publicação original desaparecer do feed.
Por isso, talvez a pergunta mais interessante não seja apenas “médico pode diagnosticar pelas redes sociais?”
Existe uma anterior:
quais elementos eu realmente tenho para sustentar aquilo que estou prestes a afirmar?
Essa pergunta vale para as redes sociais. E vale, sobretudo, para a Medicina.
A Dra. Caroline Daitx também comentou esse caso
A Dra. Caroline Daitx publicou em seu Instagram uma reflexão sobre a repercussão desse episódio e os limites éticos da atuação médica nas redes sociais.
No vídeo, ela chama atenção justamente para um ponto que atravessa todo este artigo: uma pessoa pública não deixa de ter dignidade por estar exposta nas redes, e um conteúdo publicado na internet não transforma alguém em um caso clínico disponível para diagnóstico ou prescrição pública.
ASSISTA AO VÍDEO DA DRA. CAROLINE DAITX NO INSTAGRAM
Se você é médico, reconhecer limites também é demonstrar autoridade técnica
Produzir conteúdo, participar de debates públicos e compartilhar conhecimento médico podem contribuir enormemente para uma sociedade mais bem informada.
Mas autoridade técnica não se demonstra tendo uma conclusão para tudo.
Às vezes, ocorre justamente o contrário: quanto maior o conhecimento, maior deveria ser a capacidade de reconhecer quando os elementos disponíveis não permitem concluir.
Na Medicina Legal e na Perícia Médica, esse raciocínio é parte essencial da formação: analisar informações, compreender o valor e os limites das evidências e construir conclusões tecnicamente sustentáveis, com método, independência e responsabilidade.
Se você é médico e quer desenvolver esse olhar e compreender melhor o raciocínio aplicado à Medicina Legal e à Perícia Médica, conheça as formações do CAEPE.
